tag:blogger.com,1999:blog-35639324.post5452026981374790010..comments2008-10-18T09:29:55.870+03:30pasparsnoreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-35639324.post-34560244067182017282008-10-18T09:29:00.000+03:302008-10-18T09:29:00.000+03:30منظور من از اين جمله اين بود كه نويسنده گاه در مورد موضوعي مدرك مستقيم و صريح در دست نداشته و مجبور به استنتاج شده. مثلا از روي تشابهات نمايش برنشستن كوسه و مير نوروزي احتمال داده كه اولي بايد نياي دومي باشد. اما هيچ كجا مدركي دال بر اين موضوع نيافته است. موضوعات از اين دست در كتاب كم نيست. <BR/>همانطور كه گفتم در مورد تاريخ نمايش ايران به دليل وابستگي اش به عوام تاريخ مكتوبي به ما نرسيده. در چنين وضعي به نظرم كار استاد ارزشمند است كه همين اندك مدارك موجود را يكجا جمع كرده و نگذاشته كه بيشتر فراموش شوند. <BR/>نويسنده در مورد مطالب خود هرجا مدركي در دست بوده ذكر كرده. مثلا در مورد نمايش هاي عروسكي و اصطلاحات قديم آن به اغلب منابع و اشعاري كه از آنها اسم برده شده اشاره كرده. يا در مورد نمايش هاي باستاني از كتيبه ها و نقش هاي موجود سود برده و آنها را ذكر كرده است.<BR/>در جاهايي هم كه مجبور به استنتاج و نتيجه گيري هاي شخصي شده اين مساله را صريحا بيان كرده.<BR/>به هرحال به نظرم قطعا اين كتاب ارزش خواندن را دارد.pasparshttp://www.blogger.com/profile/13816919907070356843noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35639324.post-52258896158596305312008-10-15T20:55:00.000+03:302008-10-15T20:55:00.000+03:30این «. هرچند در این زمینه اطلاعات زیادی در دسترس نویسنده نبوده و بسیاری از مطالب موجود در کتاب بر اساس حدس و گمان و شاید و احتمالا بوده است» یعنی چه؟ یعنی با یک اثر تخیلی مواجه‌ایم؟ چرا چنین اثری اصلا ارزش خواندن دارد؟سولوژنhttp://weblog.sologen.netnoreply@blogger.com